Предположим, что компания «Грейтплей» перед кадровыми собеседованиями провела для ста человек предварительное испытание двух метов: структурированного собеседования, когда каждому кандидату задаются одни и те же вопросы в одном и том же порядке, и традиционное собеседование в свободной форме, в ходе которого кадровые специалисты могут задавать любые вопросы, которые сочтут нужными. Предположим, что согласие между сотрудниками, проводившими собеседование, по поводу решения об отборе кандидатов составило 95% в случае структурированных собеседований и 37% для собеседований в свободной форме. Это явно указывало бы па то, что более надежным является структурированное собеседование, поскольку при его проведении постоянно наблюдался более высокий уровень согласия между сотрудниками, проводившими собеседование.
В большинстве случаев дорого и непрактично выявлять надежность метода отбора кадров путем его многократного проведения, и поэтому часто требуется другая стратегия. Например, перед тем как применить на практике упражнения на анализ документов, компания «Грейтплей» могла бы определить их надежность, проведя тестирование одной и той же группы своих сотрудников с помощью этих тестов два раза в разное время. В этом случае надежность метода определялась бы путём анализа корреляции между двумя группами результатов. Поскольку надежный метод измерения должен для каждого из испытуемых давать очень близкие показатели, корреляция результатов используется в качестве показателя стабильности.