Мы относимся к возможности определить и точно измерить про­фессиональные компетенции, как к чему-то само собой разумеюще­муся, в то время как на самом деле это всего лишь предположение, ко­торое следовало бы подвергнуть сомнению. Первый вопрос, который стоит рассмотреть критически, — это сама концепция компетенции.

Многие авторы пишут о компетенциях как о чем-то совершенно оче­видном и, называя темой своих исследований поведение, иногда определяют компетенции как параметры внешнего поведения. Даже бросив беглый взгляд на списки компетенций, приведенные выше, можно увидеть, что они не являются поведением. Поведение должно определяться однозначно и быть доступным для наблюдения. Боль­шинство широко применяемых компетенций пли недостаточно спе­цифичны, или мало доступны для наблюдения п поэтому не могут быть названы поведением.

Общепринятого определения компетентности не существует, и по­чти все компетенции, приводимые в системах общего характера или системах, специфических для конкретных организаций, могут интер­претироваться по-разному и не связаны однозначно с какими-либо конкретными поступками. Кажется, даже более вдумчивые авторы, пишущие о компетенциях, не уверены, имеют ли они дело с поведени­ем, предрасположенностью к поведению, с умениями, навыками или некотором комбинацией многих подобных понятий. Такая неуверен­ность сильно усложняет измерение компетенций человека. Само из­мерение компетенций является вторым вопросом, подлежащим кри­тическому анализу. Хотя существует много схем, специфических или общего характера, для описания компетенций, очень немногие из них приводят дополнительные доказательства того, что компетенции в рамках данной схемы можно точно определить, что различные компотенции отдельны друг от друга, а не пересекаются, а также того, что данные компетенции можно точно намерить. Имеющиеся данные го­ворят о том, что выделение, определение и, что самое важное, измере­ние независимых профессиональных компетенций в данный момент для большинства практиков невозможно.