Эти два исследования подтверждают результаты предшествующих работ, выявивших, что люди, не являющиеся специалистами по графологии, приглашенные в состав контрольной группы, получают результаты, валпдность которых либо такая же, либо еще выше, чем у графологов. Бем-Шахар и др. (Ben-Shakhar el al., 19tt(i) провели два исследования и выяснили, что прошедшие специальную подготовку по графологии прогнозировали уровень работы кандидата не лучше тех, у кого такой подготовки не было, и результаты были не точнее, чем любые случайные предположения. Аналогичный результат получили Петер и Беи-Шахар ( Ben-Shakhar, 1989) на основе мета-анализа семнадцати опубликованных исследований; было выявлено, что средняя корреляция между выводами всех экспертов на основе анализа текста со значимым содержанием и оцениваемым критерием составила от 0,14 до 0,19.
Оказалось, что профессиональным графологам оценивание удалось ничуть не лучше, чем посторонним людям, но при этом, как пи страши), психологи, не имеющие подготовки в области графологии, получили значительно более точные результаты, а также более высокую валпдность. Авторы исследования считают, что и та небольшая валпдность, которую они выявили при мета-аналпзе, может объясняться тем, что в рукописных текстах заключалась полезная информация и именно она повлияла на оценивание. В случае, когда для оценивания были предложены рукописные тексты нейтрального содержания, валпдность оценок графологов оказалась близка к нулю.